本文主要探讨了司法部门以及法律的角色。本文讲述了司法解释在不同行政决策实践中的影响，也研究了官僚机构中司法权力和政治权力之间的关系。新兴的实证政治理论（Positive Political Theory, PPT）文献进一步强调了法律决策的政治性质以及立法、司法和行政部门之间的动态关系。

　　实证政治理论（PPT）为我们如何理解法院和司法行为提供了一个新的视角。与传统的法律和政治分析的假设不同，PPT理论将司法机关（法院）嵌入到政治体系中，在这个体系中，法官的决策会受到限制；其次，它认为除了宪法事件，法院处于一个高度互动的过程中而非最后的行动者。例如，在关于行政性法律和司法解释的情况中，国会总是可以推翻司法裁决。这意味着，如果法官认为被推翻的代价很高，他们会采取战略性的行动，以避免被推翻。简而言之，政治进程限制了法官可能选择的决策方向。

　　实证政治理论（PPT理论）的一个基本观点是，法院在解释法规时是有策略的（Ferejohn和Weingast 1992a）。特别是，法院的解释和选择受到被国会推翻其决策的可能性大小制约。

　　考虑图15.1所示的空间模型，其中J是法官倾向的立场，P是总统的立场，C是国会的立场（为简单起见，我们假设C代表该机构中的中位选民）。在这个模型中，我们假设国会和总统采取行动制定了一项法规，关于该法规含义的争议已经提交给法院，法官必须对法规进行解释，以确定该法规的含义。在法院做出裁决后，国会和总统有机会通过立法来推翻司法裁决。关键是，法院在解释法规时，知道国会和总统可以通过推翻其决定的风险继而作出反应。

　　假设法院按照自己的偏好行事，并试图将政策J强加于人，只要J是在P和C偏好的左边，国会和总统就会做出反应。因为每个人都喜欢J以外的政策，他们将通过立法来推翻法院的决定；这个立法将位于他们的偏好P 和C 之间的妥协点，也就是图中所示的L点。

　　另一种情况，如果法院对法规的解释有助于政策P的实施，那么这个政策P就是一个均衡点。也就是说，总统更偏好的其他政策P不存在，所以C不可能通过立法来推翻法院的决定。通过战略性行动，法院不仅防止了立法机构推翻其决定，而且还获得了更好的结果--P--而不是如果它最初按照其理想的J来决定此案--这将产生的政策次优结果L。

　　正如Brian Marks（1988年）和其他遵循PPT传统的学者所解释的那样，立法过程的困境意味着法院可能会执行与立法偏好不一致的政策；也就是说，法院可能会以总统和国会无法抗拒的方式重新解释立法，使其偏离原意。由于国会和总统对政策有分歧，法院可以在P和C之间选择任何解释，而不必担心他们的决定被推翻（McNollgast 1994，1992；Eskridge和Ferejohn 1992；Gely和Spiller 1992）。

　　法院在控制官僚机构方面发挥着重要作用。他们通过三个主要机制来实现这一目标。(1）行政程序，（2）对机构决策的司法审查，以及（3）通过 严格审查（hard look） 的行政法进行监管。PPT理论学者形成了自己的学术脉络，强调了法院通过其各种司法理论和技术加强政治控制的战略方式。

　　行政审查是法院监督官僚程序的最典型方式。这种审查包括执行宪法和行政法规所规定的程序性规则。通过行政程序的建立和执行，法院也在官僚机构的政治控制中发挥了作用（Spiller 1996；Ferejohn and Shipan 1990）。对于事后控制，如火灾警报（fire alarm），想要成为有效控制官僚机构的工具，它需要有高度的可信度（Lupia和McCubbins 1998）。建立可信的火灾警报涉及到建立合适的程序来管理机构活动的信息收集和传播（McNollgast 1987, 1989）。

　　虽然到目前为止的讨论主要集中在行政程序和法院通过程序性审查来监督官僚机构，但法院还有另外两个重要的控制机制可以利用。首先，法院可以以政治机构的行为违反美国宪法为由，宣布该行为无效。PPT理论为这种策略提供了一个令人信服的解释。法院更倾向于控制政治机构，以执行立法偏好和实现利益，而不是通过宪法规则实施跨法规的价值。第二，法院可以以政治机构行为是 任意 或 任性 为由宣布其无效，或者在正式的机构程序中，以整体证据不充足为由宣布其无效。法院对政治层面的司法控制及敏感度可以从他们实践这种 严格审查（hard look）的方式看出。PPT理论学者解释说，与法律学者的传统观点相比，行政法中的严格审查在政治上是更复杂的。

　　新兴的关于司法机构和法律作用的PPT理论强调了法律决策的政治性质以及立法、行政和司法部门之间的动态关系。它也加强了传统公法学者的智慧，强调了法院在政策过程中不可或缺积极作用。然而，作为PPT理论中一个相对较新的学术脉络，有许多问题需要系统地关注。例如，政治管控和司法解释之间的确切关系是什么？尽管政治上关注的司法决策具有核心地位，但是否仍有独立于普通政治的东西，使我们可以将其视为 法治？这些问题以及其他问题应该得到PPT理论学者的关注和研究。

　　本文为澎湃号作者或机构在澎湃新闻上传并发布，仅代表该作者或机构观点，不代表澎湃新闻的观点或立场，澎湃新闻仅提供信息发布平台。申请澎湃号请用电脑访问。