知道罗翔老师这个人是因为“法外狂徒张三”，他因各种有关张三的刑法教学视频出圈、破圈，他的公益性讲法，让枯燥晦涩的法律变得生动起来，打破了法律被传统意义上的所谓高阶层的壁障。《法治的细节》是罗翔老师的一本法律随笔，收录的三十篇随笔多以热点案件、社会现象或电影小说为引子，法律剖析和哲学思考穿插其中、水到渠成，阅读体验的受力度弹性很大。不管是对性侵犯罪中“违背意志”认定标准的分析研究，还是对柏拉图经典的解读探讨，让人读起来都没有晦涩之感。罗翔老师在序言中自称“一个法学殿堂的门童”，藉此作品“邀请大家与人类伟大的先贤对话”，去思考法治真正的要义。本书正是以这样一种独特的方式，用作者的思考引起读者的共鸣，用带烟火气的温度融化法律思维与普罗大众间的隔膜。苏格拉底说，教育不是灌输，而是点燃火焰。作者以拾贝者的谦卑心态，把自己的思想火花投射到广大读者的心灵中去，吸引更多人走近眺望法治的浩瀚海洋。

　　关于道德与法律。法律是成文的道德，道德是内心的法律。“电车难题”作为著名的思想实验拷问过许多人，救1个还是救5个，你会怎么做？面对伦理难题，作者罗翔从法律角度进行破题。法律是对道德的最低要求，对于严重违背道德的行为，必须借助法律的手段来惩罚。因此，“电车难题”的关键不是生命的价值比较，而是必须践行尊重生命这一最基本的道德规范，离开了对生命的尊重，社会也就不复存在。作者在多个案例的评析中，都阐述了对道德和法律的理解。近年来一些司法案件在网络舆论空间引起广泛关注，如张某为母报仇案、于某杀人案等，网友们基于流传的案情和自己的价值判断，对法院的判决结果发表不同的观点。网络舆论与司法活动的互动，其实也是传统伦理观念与当代法治理论的交流碰撞。作者以一位刑法学老师的身份，在其中起到了梳理分析和沟通缓冲的积极作用。以张某案为例，“为母报仇天经地义”的观点与死刑判决之间，其实是法律判断和道德判断的冲突。作者认为，在现代法治体系下，定罪量刑活动必须坚持法律判断优先于道德判断的原则。法律和道德都是人类社会形成的行为规则，人类对正义的追求，只有在规则下才能实现，“快意恩仇”的道德审判只会彻底破坏社会秩序，损害到更大的公共利益。如果法律过于刚性，司法的作用不是让它更加刚性，而是要用道德的润滑剂让法律更柔软，满足民众的常情常感。习多次强调，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。近年一些法律制度的调整，一批见义勇为、正当防卫案件的司法处理，已经鲜明体现了这一价值导向。

　　关于阅读与思辨。“你我都生活在偏见之中，出身的偏见、种族的偏见、地域的偏见、性别的偏见……人的一生就是走出偏见。”每个人都会遭遇偏见，那我们应该如何破除？在《法治的细节》里，作者罗翔用了将近三分之二的篇幅告诉读者，他是如何通过读书学会思辨的。比如罗翔曾经主张死刑废止论，认同《犯罪与刑罚》中对死刑的探讨，认为死刑是没有效果的，所以可以废除。但当他看了很多相关书籍，尤其是读到一些作品中死者亲人对“恶意杀人不偿命”的控诉，字字血泪般地抗议，让他意识到，废除死刑这种看似博爱的人道主义刑罚观，无疑是对被害人的家属造成了再一次伤害。他质问自己：“我们有什么权利要求他们宽恕别人？我们又有什么代替被害人来宽恕别人？”再比如，在研究性犯罪时，罗翔谈到，他曾支持对女方的实际侵犯作为犯罪量刑的标准。后来读到了一些女性研究学者的观点，他才发现自己其实是站在男性行为的立场上看问题，而忽略了女方的弱势。重新思考性犯罪标准，他察觉，我们总是习惯性地以男性的视角审视女性的行为。哪怕不是行为上剧烈反抗，当女性说了“不”，你的行为就过界了，你就应该停止。这样的思考，让他在书中呼吁，虽然男女有别，但是合理的区别对待，也是法律正义的一种表达。不读书不足以共情，不共情不足以思辨。每一次阅读，都是让你从不同层面理解这个多元并立的世界。“读书的真正目的是追求智慧，而非单纯的知识。获取智慧，恰恰是通过读书做减法，把书读出思想，读进内心，然后排除一切干扰，坚定最初的理念。”爱读书的人有着自己清醒的认知，不会被舆论跟偏见裹挟，拥有理性的思考和权衡。无论外界多么喧嚣，他们也有自己的一套处世逻辑。不会轻易妥协从众，也不会轻易被外界所改变。读书就是为了不断超越愚昧的自己，不断超越被桎梏的环境，让人越活越清醒，越活越有智慧。